Il 24 febbraio la Corte di Cassazione deciderà sul ricorso contro il regime carcerario del 41 bis presentato dalla difesa di Alfredo Cospito, l’anarchico che sconta vent’anni per un attentato contro una caserma dei carabinieri che solo per un caso non fece vittime, dopo una condanna ad altri dieci per il ferimento di un dirigente dell’Ansaldo.
Il procuratore generale ha depositato la requisitoria scritta: chiede l’annullamento con rinvio dell’ordinanza con cui il Tribunale di sorveglianza di Roma lo scorso primo dicembre aveva respinto il reclamo che contestava il cosiddetto carcere duro. Il pg Luigi Salvato analizza la vicenda prima di argomentare intorno alla questione che dovrebbe portare alla revoca del 41 bis per Cospito per carenza di motivazione.
«È opportuno, se non addirittura doveroso, considerato il clamore mediatico che accompagna la vicenda processuale, con il connesso rischio che ne sia offuscato l’autentico orizzonte decisorio, rammentare alcune fondamentali coordinate ermeneutiche che tracciano il perimetro entro cui collocare l’esame dell’impugnazione», scrive il pg. Che, innanzitutto, ricorda «il consolidato principio secondo cui il controllo svolto dal Tribunale di sorveglianza sia sul decreto di applicazione che su quello di proroga del regime di detenzione differenziato non è limitato ai profili di violazione della legge ma si estende alla motivazione e alla sussistenza, sulla base delle circostanze di fatto indicate nel provvedimento, dei requisiti della capacità del soggetto di mantenere collegamenti con la criminalità organizzata, della sua pericolosità sociale e del collegamento funzionale tra le prescrizioni imposte e la tutela delle esigenze di ordine e di sicurezza. Principio questo che si fonda sull’indefettibile presupposto che ogni decreto applicativo o di proroga sia dotato di congrua e propria motivazione in ordine alla sussistenza o persistenza dei presupposti per la sottoposizione al regime detentivo differenziato. Il delicato bilanciamento tra tutela dell’ordine e della sicurezza e rispetto dei diritti insopprimibili del detenuto – a scapito, altrimenti, della dissoluzione della stessa funzione rieducativa della pena – pone comunque, quale elemento centrale, il divieto di trattamenti contrari al senso di umanità. Ciò, se per un verso vale a impedire che l’ordinamento giuridico possa concepire una perpetuazione automatica della compressione dei diritti del condannato in espiazione di pena, disposta al di fuori del vaglio giudiziale, esige per altro verso che quest’ultimo sia davvero ancorato alla situazione personale concreta del detenuto e alla reale e attuale pericolosità sociale, nella sua forma specifica della capacità di mantenere collegamenti con le associazioni criminali di appartenenza».
