Il giornalista “condannato” in sede civile per un titolo che non ha fatto

La vicenda è rimbalzata sulle cronache nazionali con la denuncia del sindacato dei giornalisti che si è dichiarato vicino al «collega che subisce da questa sentenza un danno gravissimo, assolutamente sproporzionato rispetto alle sue finanze, che dovrà affrontare senza la garanzia di un lavoro stabile. Purtroppo l'utilizzo della querela in Italia rappresenta uno dei bavagli più pericolosi per la libertà di stampa ed è tanto più odiosa per i collaboratori, sottopagati e sfruttati». Da tempo, conclude il sindacato, «chiediamo un intervento del legislatore per limitare l'utilizzo delle denunce temerarie nei confronti dei cronisti, ma senza alcuna risposta. Inoltre, le querele bavaglio insieme alla lunghezza inaccettabile dei processi rappresentano un cocktail micidiale che finisce per comprimere irrimediabilmente il diritto di cronaca».

I fatti risalgono al 1998: un collaboratore esterno del giornale, dopo essere andato al Palazzo di giustizia aveva scritto un pezzo su un’inchiesta e lo aveva mandato alla redazione. Chi aveva “passato” e titolato l’articolo invece di parlare di indagati aveva scritto di “tre alla sbarra”, il che implicava un avvenuto rinvio a giudizio che non c’era stato. Di lì la querela con annessa richiesta di un miliardo di lire come risarcimento danni. Il caso penale fu archiviato. E lo scontro si spostò davanti al giudice civile, dove i ricorrenti persero. Presentarono ricorso in appello e persero ancora ma le spese processuali, come spesso avviene nei casi di diffamazione a mezzo stampa, vennero compensate, ossia dovevano essere pagate sia dal ricorrente sia dal convenuto, che qui sono il giornalista e l’editore: se uno non paga la sua quota, la somma è dovuta interamente dall’altro.

Ma non era ancora finita. Ci fu un ricorso per Cassazione, ed è lì che è emersa la questione dell’autonoma valenza diffamatoria del titolo.

Nel frattempo il giornale ha dichiarato fallimento, così l’intero risarcimento ricade sulle spalle del giornalista. Per un titolo che non ha fatto.

In un’intervista il cronista ha detto: «Io lavoravo fuori dalla redazione. Con le tecnologie editoriali di quel tempo non ero in condizioni di formulare il titolo, e non avevo alcun accesso al sistema editoriale del giornale né fisicamente alla redazione. Con gli strumenti telematici disponibili i miei articoli potevano essere traslati nel sistema editoriale soltanto da altri, e solo da loro potevano essere impaginati e titolati. Se passa il principio affermato da questa sentenza si crea un pericoloso precedente per tutti i collaboratori esterni ai giornali».