Provo sempre un certo disagio quando mi ritrovo ad affrontare, su differenti piani di indagine, le questioni inerenti il cosiddetto “fine vita”: non fosse altro che per la intimità che accompagna la sfera decisionale e motivazionale dell’intervento umano su una vicenda biologica aprioristicamente sottratta, quando per convinzione religiosa, quando per mera accidentalità, alla determinazione individuale di ciascuno di noi. Eppure la questione si è posta, e tutt’oggi si pone, con la forza imperante della sua doverosità solutoria: “a Cesare quel che è di Cesare, a Dio quel che è di Dio”, si sarebbe indotti ad esclamare, ma non sempre il confine è netto e/o universalmente condivisibile.
Se, allora, Montecitorio, stando a quanto si è appreso dalla stampa maggiormente accreditata, ha accolto con buona propensione l’intrapreso avvio dei lavori, tuttavia, il dibattito sul provvedimento, preventivamente mutilato attraverso l’introduzione, in Commissione, della “obiezione di coscienza”, non è riuscito a sortire esito alcuno per la diserzione, apparentemente occasionale, dei membri del Parlamento. Non me ne stupisco: affrontare oggi, in piena paralisi deterministica, un tema così delicato, avrebbe comportato la sottrazione di tempo utile alla definizione delle “sciagurate” riforme (considerate nei loro esiti) poste in campo dal Governo dei Migliori (rectius: dei “Matusalemme”) per volere della Unione Europea. Aggiungo, peraltro, che l’assenza, comunque intesa, è anch’essa un segnale: di convenienza, di opportunità, di moralismo spicciolo e superficiale. Non è certamente facile indicare soluzioni utili a frenare il declino di un Parlamento siccome siffatte soluzioni, purtroppo, dovrebbero arrivare dalle stesse forze politiche che lo hanno provocato. E’ sempre la solita storia del cane che si morde la coda: meno si interpella il dinamismo è parlamentare tanto più questo si incancrenisce smettendo di funzionare. Un segnale, peraltro, di stampo marcatamente progressista, andava comunque dato anche solo per assicurare la sopravvivenza dell’impianto originario di un Partito, quello Democratico, che stranamente, si è ritrovato a galleggiare, quasi inerte, su dinamiche politiche esterne decise su differenti piani di intervento. Ma il non decidere è sempre meglio, probabilmente, del decidere anche di sbagliare sia pure nel perseguimento di un intendimento pregevole. Chi non fa, non sbaglia: si dice. Ed intanto restano irrisolte le grandi questioni sociali del nostro tempo, così, nell’indifferenza generale.
