Abbanoa, la Cassazione boccia i conguagli

Rischio valanga

Abbanoa, infatti, proprio per tentare di scongiurare un precedente, non si era data per vinta e aveva impugnato la prima sentenza del Giudice di pace che aveva bocciato i conguagli. Con il ricorso in appello, per il secondo grado di giudizio, al Tribunale di Nuoro aveva provato a resistere. Il risultato fu anche in quel caso catastrofico. I Giudici ordinari nuoresi sentenziarono: conguagli fuorilegge. A togliere il sonno ad Abbanoa, ovviamente, non era la bolletta di conguagli di un singolo cittadino, riconosciuta dai Giudici come illecita, ma il terrore che quel precedente potesse passare in giudicato. In pratica, sostanzialmente, il rischio era quello di mettere in discussione tutti quei 106 milioni di euro di prelievi postumi e pregressi tentati e fatti dalle tasche delle famiglie sarde. È per quel motivo che la società idrica ha tentato l’ultima strada possibile, quella della Cassazione.

Non badano a spese

Per la contesa finale, quella davanti alla Suprema Corte, non badano a spese: Abbanoa schiera quello che da quelle parti considerano un vero e proprio principe del foro, il Prof. Ernesto Stajano, lo stesso legale messo in campo per contrastare la class action dei quindicimila sardi che nel 2016 hanno impugnato quegli stessi conguagli davanti al Tribunale di Cagliari. I Giudici della Cassazione, però, non si fanno intimorire né dai principi del foro, tantomeno dal rischio dell’effetto a cascata di una decisione che per i togati supremi è già scolpita nelle leggi e persino nelle preleggi, ovvero l’abc del diritto. La sconfitta di Abbanoa nella Suprema Corte è scandita in tre passaggi, uno più netto e chiaro dell’altro. Prima di tutto i legali di Abbanoa hanno sostenuto “la violazione dei limiti della giurisdizione del giudice ordinario”. In pratica la società idrica riteneva che della questione si dovessero occupare i giudici amministrativi, quelli del Tar e del Consiglio di Stato. Erano talmente convinti dell’incompetenza dei giudici ordinari che si sono spinti ad affermare: «La controversia in oggetto invece esula dalla giurisdizione del giudice ordinario, in quanto le contestazioni avversarie riguardano in via principale la legittimità delle scelte tecnico discrezionali delle autorità amministrative (Aegsi oggi Arera ed Egas) in ordine all'individuazione ed alla regolazione del costo del servizio idrico integrato con particolare riferimento alla determinazione dell'ammontare dei cosiddetti conguagli regolatori (anche partite pregresse) quale componente della tariffa». In pratica, secondo Abbanoa, a prescindere dalle leggi, a decidere i conguagli erano atti amministrativi di Arera e Egas.

La cantonata

Per i Giudici supremi si tratta di una vera e propria cantonata: «Il motivo del ricorso - scrivono nella sentenza - è infondato». E con una spiegazione a prova di profano spiegano le ragioni: «La controversia non concerne la legittimità dell'atto amministrativo con cui sono stabiliti i criteri tariffari, e dunque non riguarda l'esercizio del potere pubblico, ma il credito, privatistico, per il servizio di somministrazione idrica. Secondo costante giurisprudenza di questa Corte, la tariffa del servizio idrico integrato ha natura di corrispettivo che trova la sua fonte nel contratto di utenza e la domanda con cui l'utente del servizio pubblico di erogazione dell'acqua, contestando l'importo preteso per la fornitura da gestore del servizio in base ad una determinata tariffa, ne richieda la riduzione, introduce una controversia relativa al rapporto individuale di utenza e spetta pertanto alla giurisdizione del giudice ordinario».

La sconfitta più dura

È il secondo motivo del ricorso a segnare la sconfitta più dura per Abbanoa. La società idrica nell’ultimo appello ci prova e sostiene: «la sentenza impugnata, (quella del Tribunale di Nuoro n.d.r.) è inficiata da una errata interpretazione delle disposizioni che regolano il sistema tariffario nel servizio idrico integrato, risultando così pronunciata in violazione e falsa applicazione della normativa e degli atti regolatori di riferimento. La definizione delle cd. partite pregresse ad opera delle competenti autorità amministrative (Arera, Egas) risulta del tutto conforme al fondamentale principio che riconosce nell'ambito della dinamica tariffaria il pieno recupero dei costi di investimento e di gestione del servizio».

Illecita imposizione

Sorridono sommessamente i Giudici della Cassazione. Le teorie di Abbanoa si schiantano nella formula di rito: «Il motivo del ricorso è infondato». Più che spiegarlo, i Giudici supremi lo scolpiscono nella sentenza: «Come ritenuto da questa Corte, con orientamento cui si intende dare continuità, non può essere ritenuta lecita l'imposizione di un conguaglio per partite pregresse, in quanto per la natura del contratto di somministrazione, avente carattere periodico, l'erogazione del servizio idrico comporta un prezzo che viene corrisposto all'atto delle singole prestazioni e in proporzione di ciascuna di esse». L’affermazione dei Magistrati della Corte più alta è durissima: «non può essere ritenuta lecita l'imposizione di un conguaglio per partite pregresse». In pratica Conguagli illeciti, secondo la Cassazione.

Vietata la retroattività

Una posizione che i Giudici scandiscono sino in fondo: «Il corrispettivo che viene pagato secondo le scadenze d'uso è proporzionato e trova la sua giustificazione nell'utilizzo dell'acqua che viene erogata; invece la richiesta di conguagli per partite pregresse determina l'ammontare del corrispettivo in un momento successivo rispetto alla erogazione effettuata dalla Aeegsi, sulla base della sola titolarità di utenze attive alla entrata in vigore della nuova disciplina in materia tariffaria, per consumi già avvenuti, in assenza di accordo delle parti ed in carenza di potere impositivo, per cui viola gli artt. 1561,1560, e 1563 c.c. e, nella misura in cui ritenuto discendente da obblighi normativi, viola altresì l'art. 11 preleggi». Ed proprio quel richiamo «all’art.11 preleggi» a segnare il precipizio dei conguagli pregressi: «La legge non dispone che per l'avvenire: essa non ha effetto retroattivo». In pratica, non ci possono essere leggi che disciplinano il passato. Infine, la condanna di Abbanoa.

Spese da pagare

Dovrà pagare tutte le spese legali, ma non solo. I Giudici supremi aggiungono: «la sentenza dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente (Abbanoa n.d.r), dell'ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso». In pratica un’ulteriore sanzione per una sconfitta totale e una lite di fatto temeraria. Una sentenza definitiva, senza appello.