Quando nel 1992 è pubblicato "La fine della storia e l'ultimo uomo" di Francis Fukuyama, professore americano di economia politica, o meglio quando il libro diviene di dominio pubblico e penetra profondamente nella cultura e nella psicologia degli studiosi di tutto il mondo (grazie anche all'impatto del titolo, hollywoodiano più che scientifico), un enorme sospiro sembra attraversare non solamente le aule e gli ambienti accademici, ma anche la trasversalità degli scranni politici.

Si potrebbe dire, col senno di poi, che un'intelligente provocazione, imbevuta pariteticamente di superficialità americana e di apocalittico spirito giapponese (l'autore non tradisce le sue origini), viene invece presa sul serio dai lettori sino ad assurgere a obiettivo strategico di ordine economico, sociale e persino filosofico.

Potenza della semplificazione: in fondo Fukuyama non fa che prendere atto di alcuni macro-trend (l'evoluzione delle democrazie liberali e del capitalismo del libero mercato, fenomeni prettamente occidentali) e indicare un possibile punto di convergenza in una forma di umano governo che inglobi questi trend portandoli a sintesi.

Non uso la sua definizione "final form" perché l'aggettivo "finale" rimanda sempre a brutti ricordi, ma, insomma, Fukuyama indica in questa modalità il vertice dello sviluppo socio-economico e culturale in atto, pertanto lo strumento migliore per risolvere i problemi del pianeta, e dunque, per lui, è la fine della storia.

Riletto oggi, dopo ventisei anni, il saggio appare un buono spunto di discussione, niente di finemente strutturato, o profondo, o innovativo. Eppure, la teoria di Fukuyama deve aver colpito qualche bisogno occulto, io penso sempre di pericolosa semplificazione, di scorciatoia, se dal libro si sono poi dipanati tentacoli lunghissimi che ancora oggi confondono e fanno danno.

In particolare, tre ideologie hanno trovato linfa esplosiva nelle sue pagine: la globalizzazione, considerata come panacea universale; il neo-liberismo, ovvero lo stato brado della finanza non sottoposta a vincoli se non quelli di una auspicata autoregolamentazione; un governo transnazionale, da definirsi nei termini, ma visto come superamento dei nazionalismi e della retorica identitaria ed etnica.