È chiaro che un giornale deve attingere notizie che sollecitano e solleticano e deve pubblicarle perché la notizia, se interessante, a mio parere deve far discutere quando lo merita.

Quello di domenica scorsa sull'attività scientifica di una dottoressa cagliaritana a Londra possiede a mio parere molti elementi interessanti da discutere, sopratutto con la gente che, anche se educata in altri campi e settori, percepisce certe notizie di scienza con un certo turbamento. Ecco le mie riflessioni in proposito.

Le scienze mediche hanno un destino particolare: quello di rendere meno penosa la nostra vita, però anche quella di contribuire al nostro massimo benessere.

I dettami della medicina ippocratica, con tanto di giuramento professionale lo ricordano bene ai neolaureati. La medicina tuttavia è una pratica empirica. Benché oggi abbia alle spalle un arrmamentario tecnologico impressionante e lavori sfruttando i risultati di scienze "dure" (matematica, fisica delle particelle, informatica e softwaristica di big data) resta comunque nella sua espressione quotidiana e nella fruizione pratica fatta sui nostri corpi una pratica empirica.

Questo passaggio è essenziale nell'interpretare come eventuali affermazioni, non importa provenienti da chi, debbano essere vagliate dalla temperanza e dalla prudenza. Dati spacciati per scientifici anche se provenienti da istituzioni prestigiose o pubblicati su riviste scientifiche a cinque stelle possono essere clamorosamente sbagliati ed a volte fatti e confezionati in perfetta malafede. Qualche esempio: i vaccini e la loro relazione con l'autismo, le numerose "terapie" contro l'Alzheimer. Queste notizie creano due tipi di reazione; allarmi ingiustificati e conseguenze disastrose ( nell'esempio una vera epidemia mondiale di morbillo), oppure speranze ingiustificate.