Si dice che il domandare sia una attività lecita e che il rispondere sia solo questione di cortesia soprattutto quando l’interrogativo sia scomodo sul piano degli interessi in campo. Se così fosse, potremmo dire che questa “guerra”, già “operazione militare speciale” russo-ucraina, abbia contribuito a rivelare, nei rapporti tra gli Stati Uniti e l’Unione Europea, e malgrado l’allineamento istituzionalizzato del vertice rappresentato da Mario Draghi, una necessaria quanto differente visione sul futuro dell’ordine internazionale che, per i primi, si concentrerebbe sul loro potere indiscusso mentre, per la seconda, si cristallizzerebbe sulla condivisione del potere internazionale medesimo tra più potenze sulla scorta di una concezione “democratica” della gestione politica delle relazioni?
Sul piano geostrategico, e riconducendo la questione alle articolazioni delle dinamiche “democratiche”, ha un senso per noi europei continuare a sostenere il “capriccio” strategico americano diretto a portare avanti, quasi esasperandola, la tattica del contenimento della potenza sovietica? Innegabilmente, ogni riflessione sugli specifici aspetti segnalati difficilmente sembra poter prescindere dalla considerazione dell’esistenza di un principio di pluralismo istituzionale comune agli uni e all’altra e che rappresenta, a più riprese, e su più livelli, il vero e unico ostacolo (e diremmo noi fortunatamente) alla affermazione di decisioni univoche e uniformizzate tanto al loro interno quanto nei rapporti reciproci. E la circostanza non può che tradursi, parimenti, in una differente gestione del potere democratico e della “democrazia” autonomamente considerata la quale, all’evidenza e nonostante i tentativi del nostro presidente del Consiglio dei Ministri, non si presta (o meglio, non dovrebbe prestarsi), in linea teorica, a condizionamenti “esterni” se non nella misura utile a consentirne l’evoluzione controllata e funzionale all’interesse della compagine dalla quale essa promana.
Tradotto in soldoni: quale convenienza, oggi come oggi, nella cornice di questo odioso conflitto armato, potrebbe ritrarre l’Unione Europea dal seguire “prona” e “riverente” l’input a stelle e strisce? Evidentemente nessuno. Intanto perché il prossimo e potenziale allargamento a est dell’Unione, come pure l’adesione alla Nato di Finlandia e Svezia, se per un verso valgono a mettere in discussione l’asse franco-tedesco, per l’altro verso contribuiranno a rafforzare, con buona verosimiglianza, le posizioni meno critiche nei confronti dell’unilateralismo americano, costringendoci a sopravvivere “mutilati” sul piano democratico a un amichevole “abbraccio mortale”. Quindi perché, diversamente da quanto in tanti (e per primo lo stesso Mario Draghi) paiono voler ritenere, l’Unione Europea, quale sistema ontologicamente multilaterale, è per sua stessa natura prudente rispetto ai meccanismi perversi dell’uso della forza comunque sorprendentemente prescelti e caldeggiati nel caso specifico del conflitto in essere. Infine perché questa diversità culturale geostrategica, inverosimilmente dilatata fino al rischio della scollatura, lungi dal poter essere portata alle estreme conseguenze, rappresenta l’elemento principale di debolezza interlocutoria relazionale la quale contribuisce, a sua volta, a renderci succubi di una impostazione bellica “esterna” alla quale non riusciamo a resistere per mancanza di leadership autonome e pluraliste. Tanto più allorquando tale condizione sia funzionale a configurare l’Unione Europea nei termini di una pseudo-potenza a “obsolescenza programmata”, siccome incapace di rinvenire nei principi democratici che dovrebbero governarla l’ispirazione liberale perseguita dai suoi fondatori.
