Stando a quanto divulgato dagli organi di stampa, l’astensione dell’Italia dal voto sulla risoluzione presentata dai Paesi arabi per un cessate il fuoco nella striscia di Gaza, durante l’Assemblea Generale delle Nazioni Unite, sarebbe stata ispirata dalla mancanza di una condanna esplicita all’attacco sferrato dal movimento islamista palestinese di Hamas contro Israele, il giorno 7 del corrente mese di ottobre appena trascorso.
Tale sarebbe la spiegazione sulla posizione italiana sostenuta dall’ambasciatore Maurizio Massari, rappresentante permanente d’Italia all’Onu, nel contesto del suo intervento conseguente alla votazione.
Pur riconoscendo il «lavoro svolto dai Paesi arabi», questo impegno non sarebbe stato sufficiente a stimolare un intervento in senso adesivo del Paese Italia a favore della risoluzione per essere mancante, nel testo della medesima, «una chiara condanna alle azioni di Hamas».
Nulla quaestio, se solo non fosse che il “se” una motivazione di tale consistenza possa realmente ritenersi satisfattiva sul piano relazionale interno ed internazionale, e soprattutto coerente con il volgere ed il dispiegarsi delle situazioni e dei tempi, sarà solo il futuro prossimo a palesarlo.
Il dato, di fatto, parrebbe essere uno e uno soltanto: ossia quello per cui l’Assemblea Generale delle Nazioni Unite avrebbe approvato, come nei fatti ha approvato, una risoluzione presentata dagli Stati Arabi, su iniziativa della Giordania, per l’ottenimento di una tregua nella Striscia di Gaza.
All’opposizione degli Stati Uniti hanno fatto da contraltare i centoventi voti a favore, i quattordici contrari, e le quarantacinque astensioni tra cui, appunto, quella italiana.
Se tali sono le circostanze, forse, non sarà superfluo, e probabilmente neppure inutile, porre taluni interrogativi sulle eventuali conseguenze riconducibili alla espressione della posizione italiana tanto sul piano interno che su quello relazionale internazionale e comunitario strettamente inteso.
Di Triepel pare essere rimasto famoso il concetto e l’affermazione per cui «il diritto internazionale (dovrebbe) porsi come una forza collocata al di sopra degli Stati, nello stesso senso che ogni diritto interno (dovrebbe essere) una forza posta al di sopra degli individui appartenenti allo Stato (medesimo)» siccome, se così non fosse, «non sarebbe diritto».
