N elle ricerche di diritto penale lo monitoriamo come “chilling effect”, cioè effetto congelante. È la condizione di stallo che si realizza nella società quando la giustizia penale si fa troppo invadente: il legislatore prevede come reato troppi fatti, minaccia pene sproporzionate, e non è raro che nelle aule di giustizia si sviluppino eccessi interpretativi, generando la percezione collettiva del rischio di punizioni imprevedibili.
Anche aver approfondito il caso prima di agire, avere chiesto pareri preventivi a professionisti autorevoli o alle autorità pubbliche preposte, e anche aver consultato le precedenti decisioni della giurisprudenza, non protegge dal rischio che un inquirente proponga un’interpretazione nuova, che camminerà per anni di giudizio fino a infrangersi, magari, di fronte ai giudici del primo o dei successivi gradi, regalando nel mentre a persone innocenti anni d’inferno, ferite all’immagine, e spese ingenti di difesa che nessuno rifonderà mai.
Nel caso, poi, che l’accusa sia grave, sull’interpretazione “inedita” potranno radicarsi misure cautelari; se l’imputato sia imprenditore, professionista o pubblico amministratore, il buon nome conseguito in tanti anni gli si rivolterà contro come un boomerang, causando a catena la perdita di occasioni, clienti, contratti, incarichi, l’esclusione da finanziamenti, da possibilità di carriera e di misurarsi nelle pubbliche competizioni elettorali.
Complici altri nostri problemi endemici, come la burocrazia ancora dilagante, l’effetto è la paralisi.
L a paralisi non solo di una buona dose di cattivi propositi – che ovviamente è bene – ma anche di tante attività ed aspirazioni lecite, normali e quotidiane, che consentono alla società di progredire tramite l’operosità, l’iniziativa e la ricerca d’innovazione dei suoi migliori cittadini, invece spinti da queste cupe prospettive a fare il meno possibile e stare rintanati nella incensurabile mediocrità, all’insegna del “chi non fa non sbaglia”, motto che non ha mai portato ricchezza né sviluppo.