C hi si oppone alla guerra avrebbe le idee confuse. Chi avanza dubbi sul ricorso all’uso indiscriminato dei missili sarebbe il solito “buonista”. Chi ripudia l’uso delle bombe vivrebbe il tabù della guerra, con l’illusione della pace perpetua, sotto la protezione dell’arsenale atomico americano. Costoro sarebbero i perfetti rappresentanti dell’Italia “di mezzo”. La tesi merita attenzione. Le guerre nascono e si alimentano per ragioni economiche e, purtroppo, spesso, per contrasti di natura etnica e religiosa. In molte parti del mondo alcune vicende storiche non hanno trovato ancora composizione.

I n primis quella israeliano-palestinese, perché, anziché affrontare alla radice la causa del conflitto, si preferisce lasciare accesa la miccia. La storia insegna che esistono due strade per fare cessare il conflitto: il dialogo e l’uso della forza. La prima è lunga e faticosa, richiede perseveranza e una radicale adesione ai principi di tolleranza e rispetto. La seconda soddisfa la sete di vendetta e spesso è stata la chiave di lettura per creare consenso. Nel caso del conflitto in Terra Santa, i due poli estremi si sono legittimati vicendevolmente. Amos Oz, già nel 1995, qualificò Hamas “come lo strumento migliore nelle mani dei fanatici israeliani. (…) Se non fosse per i crimini di Hamas, i falchi israeliani se la vedrebbero assai male, perché costretti ad accettare il processo di pace”, fondato sul riconoscimento di due popoli che vivono sullo stesso territorio. Queste due posizioni estreme trovano il sostegno in molte parti del mondo. Lo scrittore algerino Bonalm Sansal ritiene che ci si debba schierare quasi a occhi chiusi contro l’islamismo. Dall’altra parte, in un suo manifesto, Hamas “ha giurato di condurre una guerra santa contro gli ebrei in Palestina, fino al raggiungimento della vittoria di Allah”. Siamo di fronte al riacutizzarsi del fanatismo religioso che si fonda sull’intolleranza e sull’apparente reciproco delegittimarsi. Per Hamas, Israele è lo “Stato dei criminali sionisti”; per l’estrema destra israeliana, Hamas è lo “Stato terroristico”. Per queste due fazioni, e per molti intellettuali occidentali, la guerra è una strada obbligata, senza alternative. Pertanto, chi la rifiuta sarebbe un semplice “buonista”. Invece, opporsi a questa impostazione non è sinonimo di “buonismo” o di confusione culturale, ma è fatica e comprensione, riconoscimento dell’avversario e del “diverso”.