Le immagini che arrivano da Niscemi, insieme a quelle del ciclone Harry che ha investito Sicilia e Sardegna, non sono l’ennesima cronaca di eventi meteorologici estremi.
L’impotenza dell’uomo davanti alla furia dell’acqua che precipita a valle è la rappresentazione plastica di un fallimento pubblico che dipende, prima di tutto, da responsabilità individuali. Ogni volta che il fango travolge case e strade, facendo da spartiacque per il futuro di intere comunità, il dibattito si rifugia in una spiegazione comoda e senza scenari alternativi, cioè il cambiamento climatico. Un fattore reale, a cui l’uomo concorre con le sue attività, si dirà, ma sempre più spesso utilizzato come alibi collettivo, buono per assolvere tutti e non chiamare in causa nessuno.
Il rischio idrogeologico, tuttavia, non è un incidente di percorso né una calamità imprevedibile. Al contrario è il risultato di scelte precise o di omissioni altrettanto inequivocabili, stratificate nel tempo e legittimate per ignoranza o peggio ancora per collusione da un rapporto perverso che si instaura tra cittadini e classe dirigente. Assenza di pianificazione urbanistica, abusivismo tollerato (quando non apertamente incoraggiato), corsi d’acqua tombati, aree a rischio trasformate in zone edificabili ed edilizia di bassa qualità sono gli ingredienti base delle tragedie. Tutto questo non ha nulla di naturale. È responsabilità politica e soprattutto amministrativa.
È noto a tutti come in molte parti del Paese, specialmente nel Mezzogiorno, lo sviluppo dei centri abitati sia stato irregolare o illegale, spesso nella ragionevole aspettativa che prima o poi sarebbe arrivato un condono o, quantomeno una sanatoria di fatto, per assicurare il quieto vivere. Un sistema che ha prodotto consenso misurabile nel breve periodo e danni irrimediabili nel lungo.
Le catastrofi accadono quando al diluvio si somma un territorio fragile e mal pianificato, dove non esistono presìdi elementari di legalità e rispetto delle regole. Questa responsabilità ricade in primo luogo sui Comuni e le Regioni, che non si dotano degli strumenti di pianificazione o omettono i relativi controlli, lasciando lo sviluppo urbano in una zona grigia. Sono le amministrazioni che rinviano la messa in sicurezza perché impopolare o perché incapaci di operare come stazione appaltante. A ciò si aggiunge quella ristretta cerchia che preferisce la gestione dell’emergenza alla prevenzione, l’ultimo stadio di un assistenzialismo, oggi insostenibile, che baratta il governo del territorio con le preferenze.
