Se “il buongiorno si vede dal mattino”, allora, le premesse nebulose di questa ulteriore “tornata” elettorale non possono che tradire ogni aspettativa sul fronte non solo della concludenza programmatica che dovrebbe ispirarne l’andamento, ma anche delle conseguenze, sul piano costituzionale, che si andrebbero a determinare nell’ipotesi di prevalenza dell’una o dell’altra delle due sedicenti coalizioni in campo, accomunate, invero, dall’esigenza di esprimere, sia pure in modi differenti, l’ideale meta-politico dei “pieni poteri” apparentemente declinandolo in senso democratico per offrirgli, assai illusoriamente, una parvenza di ammissibilità.
Intendiamoci tuttavia. Se tanto il centrodestra quanto il centrosinistra parrebbero intenzionati a quasi “mistificare” le relative intenzioni per non averle chiare neppure al loro interno, comunque, appare necessario, per non voler dire vitale, cercare di comprendere cosa intendano rispettivamente gli uni e gli altri con la locuzione “pieni poteri”, e rispetto a cosa e chi, o meglio ancora, rispetto a quali “altri” poteri debba trovare esplicazione quella “pienezza” soprattutto se considerata sugli esiti di una legge elettorale che tutto sembra garantire fuorché la realizzazione di un “regime” di “pieni poteri”.
Intanto, perché la precisazione non è solo di metodo, ma soprattutto di sostanza, siccome del tutto idonea a travolgere, nella sua declinazione più spuria, il profilo istituzionale di un Paese che ha sempre fatto della cosiddetta “separazione dei poteri” il riferimento cardinale della propria rappresentazione democratica. Quindi, perché, la prima e più pericolosa delle degenerazioni che potrebbero conseguirne non può che assumere, e non solo sul piano dell’immaginario comune, l’immagine perversa dell’“uomo solo al comando”, individuato quando in salsa presidenzialistica per quanto concerne il centrodestra, quando in salsa tecnico – giuridica per quanto parrebbe attenere il centrosinistra, fermo restando che la pure differente nomenclatura, lungi dal voler essere distintiva, e lungi dall’esserlo nei fatti, rappresenta una mera semplificazione linguistica fine a se stessa siccome, in fondo, destinata a tradire la medesima identità dei due schieramenti per essere garantita, quella identità dallo stesso “provvidenziale” “salva tutti”.
