Sulla questione “giustizia” cadrà il Governo di Mario Draghi. Ricordatevelo. Benché si sia finora assaporato il dolce intermezzo tipico di ogni luna di miele che si rispetti, il fiele non tarderà a farsi sentire in tutto il suo amarognolo profilo gustativo di ritorno. L’affare “giustizia” è sempre stato una bomba ad orologeria pronta ad esplodere sulla diatriba armata di congegni ideologici contrapposti e antitetici difficili da conciliare siccome espressione di concezioni teoriche assai differenti rispetto a quello che comunemente siamo inclini ad intendere in termini di “garantismo” nei suoi rapporti controversi col tanto temuto “giustizialismo” spicciolo e ordinario, troppo spesso banalmente confuso col primo. Questione di punti di vista. In questo modo si potrebbe banalmente sdoganare la “vexata quaestio” senza porsi troppi interrogativi di sorta.
Ma il punto di vista, nel caso specifico, diviene elemento divisorio insuperabile nel momento in cui la comunanza di prospettiva appare come l’unica via eleggibile per venir fuori dall’impasse riformatore nella convinzione, piena ed efficiente, che non si possa continuare a far finta di “cambiare tutto” per non “cambiare niente”.
Marta Cartabia, ispirata da un lodevole intento moderatore comunque sinceramente blando e poco convincente sul piano espressivo per la genericità e ampiezza dei concetti richiamati unicamente per l’evidente necessità di preservare, per quanto possibile, l’unitarietà nella diversità, ha voluto rammentare ai suoi interlocutori che quand’anche esista l’esigenza di assicurare la cosiddetta “effettività” della pena, tuttavia non sarebbe giusto e/o opportuno pretendere per ciò stesso di ignorare “sic et simpliciter” il disposto dell’articolo 111 della Costituzione e, pertanto, la necessità di garantire sempre e comunque la cosiddetta “ragionevole durata” del processo. In buona sostanza, a voler essere cautamente ottimisti, il Lodo Cartabia sembrerebbe presupporre, quanto meno sul piano degli intenti (il condizionale è d’obbligo in considerazione della larghissima ampiezza interpretativa ispirata dalla genericità del ragionamento che ne costituisce il presupposto fondante e che si propone come tutt’altro che innovativo sul piano ideologico di base), una modifica importante del precedente Lodo Conte bis proprio con riferimento al nodo cruciale della prescrizione come da più parti rilevato.
