Si fa avanti, con concretezza crescenza, e malgrado le titubanze prudenziali del Governo centrale, l’ipotesi di “contenimento” dei cosiddetti “non vaccinati”: non solo quale risposta di carattere “sanitario” atipico all’incremento del numero dei contagi, ma anche, e soprattutto, quale opportuno contemperamento “interno” sul piano del bilanciamento tra i principi costituzionali universalmente riconosciuti e i diritti fondamentali delle persone che, a vario titolo, si trovino ad essere coinvolte, in positivo e/o in negativo, dall’eventuale provvedimento. Fermo restando, ovviamente, che al potenziale diritto dei cosiddetti “non vaccinati” a non essere sottoposti a trattamenti sanitari non condivisi fa da contro-altare il diritto dei cosiddetti “vaccinati” a non dover subire limitazioni di sorta nella sfera del proprio quotidiano che fossero eventualmente necessitate dall’incremento esponenziale della curva del contagio determinato dalla libera e indiscriminata circolazione dei primi.
Se questo, dunque, è il contesto umano di riferimento, e se sul piano squisitamente giuridico “la Repubblica”, a mente dell’oramai inflazionato articolo 32 della Costituzione, “tutela la salute” quale “fondamentale diritto dell’individuo e interesse della collettività”, allora, e tutto considerato, non può che riuscire spontaneo domandarsi quale dei due interessi in gioco meriti un livello di tutela superiore: quello individuale singolarmente inteso quale interesse privatistico riferibile ad una cerchia ristretta di individui (e allora sarebbe più corretto discorrere nei termini raccapriccianti di un privilegio), oppure quello collettivo socialmente considerato nel suo riflesso per così dire “esterno”?
La risposta non può che porsi come univoca sul piano logico prima ancora che su quello giuridico, siccome l’eventuale ipotesi di un “contenimento” mirato riferito solo ed esclusivamente ai “non vaccinati” si configura come misura costituzionalmente apprezzabile e legittima solo allorquando risulti finalisticamente orientata ad assicurare la tutela della salute non solo del soggetto che ad essa sia sottoposto suo malgrado, ma anche dell’intera collettività, siccome l’Ordinamento Interno si propone di garantire, e in effetti garantisce, con buona pace degli sterili contestatori seriali, la salute tanto dell’individuo in quanto “cives”, quanto dell’individuo in quanto “singulu”, i diritti del quale ultimo, nel suo essere “singolo”, non possono che soccombere allorquando si tratti di garantire il miglior interesse della collettività. In fondo, a ben pensarci, si tratta delle due facce della medesima medaglia. La si guardi “per diritto” o la si osservi “per rovescio” il risultato non cambia se non sul piano del differente angolo visuale di riferimento il quale, nel permettere un variegato punto di osservazione, altro non consente se non di pervenire a conclusioni conformi sebbene sostenute da ragionamenti in qualche modo contrapposti.
