Nei giorni scorsi ha suscitato scalpore l’intervento dell’Associazione Nazionale Magistrati, la quale, in merito al Nuovo Piano Strategico Vaccinale, aveva avuto modo di sottolineare, in un primo momento, il proprio rammarico siccome “i lavoratori del comparto giustizia” non erano stati ricompresi “tra i gruppi target di popolazione cui offrire il vaccino in via prioritaria”, e siccome, di conseguenza, il “servizio giustizia” era stato considerato dal Governo “con carattere di minore priorità rispetto ad altri servizi essenziali già sottoposti a vaccinazione”. Non è mia intenzione condurre un polemica sterile e strumentale sul significato del comunicato, anche perché sinceramente, in alcun momento ho interpretato siffatto intervento con la malizia confusoria tipica di chi abbia solo l’interesse a ricercare il “fallo” dietro ogni singola sillaba. Piuttosto, mi piace rilevare che ogni qual volta, in questo nostro Paese, si tenti di discorrere e/o di ragionare serenamente su temi sensibili, automaticamente si elevano muri, e il buon senso si smarrisce tra le maglie strettissime della propaganda più spicciola nella sua accezione di mezzo idoneo ad influire sulla psicologia collettiva e sul comportamento delle masse, curiosamente elevata a crisma di verità e ragionevolezza. Forse mai come in questo momento, abbiamo invece avuto bisogno di recuperare, nel nostro quotidiano, quella indispensabile nozione di etica della responsabilità, strettamente connessa all’agire politico quale parte integrante di esso, intesa quale precisa assunzione di una obbligazione morale che prescinde da calcoli di convenienza o ricerca di consenso e che guida le azioni tenendo sempre presenti le conseguenze pratiche dell’agire. In un contesto siffatto, ogni scelta relativa ai criteri di priorità nei percorsi di accesso alla inoculazione del vaccino anti covid -19, rimanda, chiaramente a scelte che non possono non essere etiche ed addirittura, talvolta, in quanto tali, ed in quanto sottoposte a valutazioni inevitabilmente relativistiche, pure poco comprensibili.
Detto altrimenti: se è vero, come è vero, che le regole della Deontologia Medica impongono agli operatori sanitari di garantire a chicchessia l’accesso alle cure ed ai trattamenti di vario tipo, allora, e di conseguenza, vien da sé che la creazione (inevitabilmente arbitraria) di categorie di priorità può ben apparire come atto fortemente discriminatorio nell’immaginario comune e nel comune sentire che spinge quelle escluse ad affermare le loro istanze in qualche modo tradite. Basta poco, solo qualche scintilla, ed il corto-circuito dialettico è assicurato. Ebbene. Le criticità emergenti sul piano organizzativo debbono necessariamente essere assunte quale punto di partenza, e da esse non possiamo purtroppo prescindere. Quand’anche, quindi, non volessimo considerare la grave questione inerente il ritardo nei meccanismi di approvvigionamento del vaccino, dovremo comunque tenere in considerazione taluni altri ordini di circostanze, forse banali e scontati, ma evidentemente poco compresi, e/o poco accettati, sul piano pratico: la campagna vaccinale richiede un certo arco temporale di esecuzione; è impossibile procedere simultaneamente alla inoculazione del vaccino all’intera popolazione nella sua componente soggettiva; è doveroso, ed “eticamente” giustificabile, stabilire criteri utili di priorità nell’accesso alla inoculazione ed alla cura.
(Avvocato - Nuoro)
