Il “decreto sicurezza” ha riportato al centro del dibattito pubblico la funzione della giustizia quale snodo essenziale dell’ordinamento. Tra le misure prospettate, figura il contrasto ai fenomeni migratori e ai reati connessi, mediante l’impiego di tutti gli strumenti giuridicamente attivabili, ivi incluso il coinvolgimento dell’avvocatura. Tale impostazione presenta profili di marcata criticità. Infatti, si è ipotizzato di mobilitare l’avvocatura - professione privata di rilievo costituzionale - quale soggetto funzionale al perseguimento di obiettivi governativi, pur legittimi.
In particolare, prima dell’intervento del Presidente della Repubblica, si prospettava la possibilità, di fatto, di sollecitare i difensori a promuovere il rimpatrio volontario dei propri assistiti, a fronte di un corrispettivo economico.
Una simile previsione rischiava di alterare la natura e la funzione della difesa tecnica, trasformando l’avvocato in una sorta di longa manus dell’apparato statale, chiamato a concorrere all’attuazione di specifiche politiche pubbliche. Ciò si porrebbe in contrasto con i principi cardine della professione forense, fondati sull’autonomia, sull’indipendenza e sulla esclusiva tutela degli interessi dell’assistito.
Il punto centrale attiene, pertanto, alla salvaguardia delle garanzie costituzionali del diritto di difesa. Ogni individuo, indipendentemente dallo status giuridico, ha diritto a una difesa piena ed effettiva, anche rispetto a possibili ingerenze dei pubblici poteri, a maggior ragione in contesti caratterizzati da spinte emergenziali o securitarie. L’avvocatura rappresenta, in tale prospettiva, un presidio essenziale contro il rischio di compressione dei diritti fondamentali da parte dell’amministrazione.
Il diritto di difesa presuppone un difensore imparziale e indipendente, che non subordini l’assunzione o la conduzione del mandato a interessi economici o finalità estranee, soprattutto ove potenzialmente confliggenti con l’interesse del cliente. Qualsiasi deviazione in tal senso comprometterebbe l’equilibrio del sistema processuale e la stessa effettività delle garanzie costituzionali.
