La riforma della Corte dei conti, approvata in via definitiva dal Senato il 27 dicembre 2025, segna uno dei passaggi più rilevanti degli ultimi anni nel rapporto tra controllo pubblico, responsabilità amministrativa e gestione degli appalti. Un intervento che il legislatore presenta come riequilibrio del sistema, ma che incide in modo diretto e profondo sull’operatività quotidiana dei Rup, dei dirigenti tecnici e, indirettamente, delle imprese chiamate a realizzare opere e servizi pubblici. Il provvedimento interviene su tre assi principali: la riscrittura della responsabilità erariale, il rafforzamento e la tipizzazione dei controlli preventivi della Corte e una delega ampia al Governo per la riorganizzazione delle funzioni contabili. Tutti elementi che, letti insieme, ridisegnano il perimetro del “rischio decisionale” negli appalti, soprattutto in quelli Pnrr.
Entrata in vigore e calendario delle novità
Le modifiche alla Legge 20/1994 entreranno in vigore dopo la pubblicazione in Gazzetta Ufficiale. Diverso il discorso per la delega: il Governo avrà dodici mesi per adottare i decreti legislativi di attuazione, ma molte delle norme di maggiore impatto operativo – responsabilità, controlli preventivi, pareri – sono subito applicabili. Per Rup estrazioni appaltanti significa un cambio di scenario già nei primi mesi del 2026, senza periodi transitori particolarmente ampi.
Responsabilità erariale: colpa grave più tipizzata
Il primo snodo riguarda la responsabilità amministrativa. Il Ddl interviene sull’articolo 1 della legge 20/1994, tipizzando in modo molto più stringente i casi di colpa grave. Non basta più l’errore o la violazione formale: la colpa grave viene ancorata alla «violazione manifesta» delle norme applicabili, al travisamento del fatto o alla negazione di fatti incontrovertibili risultanti dagli atti. Per i Rup è un passaggio cruciale. Il legislatore introduce una sorta di “scudo tecnico” per chi opera in contesti normativi complessi, chiarendo che «non costituisce colpa grave l’azione fondata su indirizzi giurisprudenziali prevalenti o su pareri delle autorità competenti». In altre parole, seguire Anac, Mit o giurisprudenza consolidata diventa una vera e propria linea di difesa. Resta però il dolo come fattore di piena responsabilità, e viene rafforzata l’attenzione su condotte attive o omissive particolarmente gravi.











